感于心，动于形

有感触于心，施行动于形；此得真谛于感动也。

——题记

每每忆起屈原投江以示高洁，虞姬自刎以求夫存；似雷霆击震心灵；阵阵酸雨涌上心头，时欲哭无泪，时怆然涕下。

愚以为，“感动”应分解为“感”和“动”。“感”，即在心灵上有所感触；“动”，即在实际上有所行动。二者若仅得其一，则非真感动；若二者兼得，则为真感动。

屈原之高洁，虞姬之情贞，每个有心的人都会感触于此；感触他们的君子之道、情贞之道。但是我们感触过后，是照之效法以求进步，还是抛之脑后行事如常？

有人说，有感触于心、泪涕挂满面，即为感动；其实为荒谬。“感触”并不等于“感动”，是因“感”、“触”皆为心有所动、所想，而并未“动”、即“动于形”，其只为得一半也。泪水亦上不得台面，因其时时皆可有；伤心有泪，激动有泪，委屈有泪，体痛亦可生泪，君岂敢凭泪言感动邪？

“感动”，这个柔美又略带神圣的词语，却被今人曲解为“感触”，实属不幸。感触，仅停留于心有所动，此太过肤浅；可以说，今人广泛奉行的“感触”，仅为“感动”之一毛。这也正反映出今人普遍的一种心理弊病，便是“光说不练”；仅停留于赞榜样之杰出、美好，却不知效法。故人们浸泡在被曲解的“感动”的温池中，久久停滞不前。

在“感动”这一点上，我们的确不如前人。战国时，七雄争霸，赵士蔺相如便有“完璧归赵”之绩，后又在渑池之会，“以牙还牙”，与秦王争锋相对。相如因此升至上卿，后为老将廉颇所妒，处处遭其侮辱；却言“先国之急而后私仇”，不与相争。

一忠良之言，令廉颇甚为感触，遂掸露上身，负荆请罪，与相如成刎颈之交。试想，若廉颇只徒于感触相如的忠纯和宽容，而无动于衷，岂不还是两虎相斗？

古有荆轲刺秦以示侠义，勾践忍辱以求国复；今有焦裕禄执政只为民生，雷锋献身不求留名。感人事迹不乏于世，但当我们看到、听到时，是否流下了泪、感触了心，又是否有实际的行动？我们是否真地感动了？

心有感触，却不拘于此，而效其美者于形——感触＋行动＝感动。